大量共享自行車投入使用，街道上有大量自行車。在出行便利的同時，也存在騎行事故頻發(fā)等隱患。各方應(yīng)如何分擔(dān)因共用自行車造成事故的法律責(zé)任？保險是否可以免除共享自行車平臺的責(zé)任？消費(fèi)者應(yīng)該如何通過法律渠道保護(hù)自己的權(quán)益？馮先生是北京市民，他使用ofo通過掃描手機(jī)上的密碼來分享他的自行車。他摔倒受傷，并支付了2萬多元治療費(fèi)。他認(rèn)為，自行車剎車突然失效導(dǎo)致其墜落，ofo平臺提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，未能履行確保用戶人身安全的責(zé)任。Ofo平臺方表示，已為用戶額外投保意外傷害醫(yī)療保險和人身意外傷害保險，保險公司可提供不超過1萬元的賠償。馮先生對ofo平臺方的賠償金額和處理態(tài)度不滿，向朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。目前，法院已提起訴訟。如何分擔(dān)責(zé)任？如果因自行車質(zhì)量發(fā)生事故，受害人可以向平臺索賠，明確法律關(guān)系是確定各方法律責(zé)任的前提。“在使用共享自行車的過程中，消費(fèi)者與共享自行車平臺之間的關(guān)系實(shí)際上是租賃合同，但與普通租賃合同不同。”清華大學(xué)法學(xué)院教授程曉說。據(jù)介紹，共享自行車租賃合同主要有以下特點(diǎn)：一是通過電子數(shù)據(jù)信息建立合同；第二，合同內(nèi)容往往由平臺單方面提供的格式條款構(gòu)成；第三，租賃期限相對較短。程曉認(rèn)為，共享自行車運(yùn)營平臺屬于運(yùn)營商，用戶是消費(fèi)者，二者之間的法律關(guān)系也受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和規(guī)范的調(diào)整。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也持相同觀點(diǎn)：“合同法應(yīng)視為一般規(guī)則，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)視為特殊規(guī)則。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法具有優(yōu)先適用的保護(hù)效力?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，有權(quán)保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。因此，上述兩位專家認(rèn)為，在使用共享自行車的過程中，如果由于車輛本身的缺陷給消費(fèi)者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，消費(fèi)者有權(quán)作為運(yùn)營商向平臺索賠。然而，在現(xiàn)實(shí)中，對消費(fèi)者造成損害的共享自行車的缺陷可能是由不同的原因造成的。例如，平臺提供的單車存在制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷或警告缺陷；單車重復(fù)使用且存在問題，但平臺未能履行相應(yīng)的維護(hù)管理義務(wù)，造成缺陷；由于第三方原因造成的自行車缺陷（如路人惡意損壞路邊停放的自行車）。共享自行車因不同原因受損，“如果找不到肇事者怎么辦？如何賠償？”程曉說：“無論原因是什么，只要能證明事故是由自行車的質(zhì)量問題引起的，受害人都可以要求自行車平臺承擔(dān)違約責(zé)任并賠償。當(dāng)然，平臺賠償后，可以向產(chǎn)品制造商和損壞自行車的第三方追償。什么樣的保險自進(jìn)入該平臺以來，北京市未享受自行車保險的用戶是否已獲得免責(zé)聲明？該保險是否涵蓋一個月內(nèi)未享受自行車保險的用戶的責(zé)任？在進(jìn)入該平臺的過程中，是否仍適用于每個已投保自行車保險的用戶？Lobike為乘客定制了短期意外傷害保險。保險金額分為意外傷害保險金額和意外傷害醫(yī)療保險金額；Beast riding還與平安保險合作推出保險類型，包括自行車傷害和第三方傷害雙重保護(hù)，最高賠償5萬元。對于各共享單車運(yùn)營平臺披露的信息，一些專業(yè)人士指出，目前很多運(yùn)營公司都沒有明確宣傳自己投資了哪些保險，在哪些范圍內(nèi)賠償消費(fèi)者，消費(fèi)者也沒有充分了解。這應(yīng)該更加透明。與北京的馮先生一樣，該平臺為消費(fèi)者購買保險。理賠后不需要承擔(dān)更多的賠償責(zé)任嗎？程曉認(rèn)為，雖然平臺為消費(fèi)者購買了保險，但在理賠后，平臺仍需對未通過保險賠償彌補(bǔ)的消費(fèi)者損失部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，保險不能作為平臺的免責(zé)條款。由于非機(jī)動車的運(yùn)營風(fēng)險不如機(jī)動車大，現(xiàn)行法律規(guī)定并未強(qiáng)制所有非機(jī)動車購買者投保。共享自行車數(shù)量巨大，平臺往往難以投入足夠的人力和物力進(jìn)行有效的維護(hù)和管理。為消費(fèi)者購買保險具有積極意義。劉俊海表示：“購買保險不僅可以更好地保護(hù)消費(fèi)者的安全權(quán)益，還可以分散責(zé)任風(fēng)險?！毕M(fèi)者應(yīng)該如何保護(hù)自己的權(quán)利？違約還是侵權(quán)？這兩種訴訟的法律依據(jù)和舉證責(zé)任不同。由于共用自行車和進(jìn)入司法程序而導(dǎo)致事故的案例并不多。消費(fèi)者如何索賠，如何起訴？對權(quán)利的司法保護(hù)令人敬畏，但程序復(fù)雜。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，一方的違約行為侵犯另一方的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇遵守本法的要求，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將于2017年10月1日生效的《民法通則》第186條規(guī)定，如果因一方違約導(dǎo)致另一方的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，受害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。因此，當(dāng)消費(fèi)者因自行車質(zhì)量受到損害時，他們可以向平臺提起違約賠償或侵權(quán)賠償訴訟。同樣，如果你因不同的原因提起訴訟，證明的條件和事項(xiàng)也不同。如果你提起違約訴訟，程曉提醒消費(fèi)者，只有你與平臺建立了合同關(guān)系，例如通過正式電子代碼掃描使用后發(fā)生的事故，你才能提起違約訴訟。否則，雙方之間就沒有合同關(guān)系，運(yùn)營平臺的違約責(zé)任也無從談起。程曉認(rèn)為，由于《合同法》沒有對租賃物對承租人造成損害時的歸責(zé)原則做出特別規(guī)定，消費(fèi)者在提起違約賠償訴訟時適用嚴(yán)格責(zé)任，可以要求消費(fèi)者在不證明平臺過錯的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。如果自行車質(zhì)量問題導(dǎo)致人身傷害，消費(fèi)者可以起訴侵權(quán)。程曉介紹說，《侵權(quán)責(zé)任法》原則上對侵權(quán)責(zé)任采用過錯責(zé)任。因此，當(dāng)消費(fèi)者

« 周航樂視互懟背后 其實(shí)是孫宏斌和賈躍亭的暗斗吧 | 與華為云計(jì)算中軟國際攜手打造全面的Butler云服務(wù) »