圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó) 北京一中院認(rèn)為，要求原告充分舉證超出其能力，且案件發(fā)生前后信息泄露事件多發(fā)的背景因素強(qiáng)化了東航、去哪兒網(wǎng)泄露原告隱私信息的可能，要求被告公開道歉。 來(lái)源：界面新聞 鄭萃穎 3月27日，北京市第一中級(jí)人民法院公布對(duì)消費(fèi)者龐某的信息泄露案件的二審判決，改判去哪兒母公司趣拿及東航公開道歉。 北京市第一中級(jí)人民法院(下稱一中院)網(wǎng)站披露案件經(jīng)過(guò)。龐某于2014年10月委托魯某通過(guò)去哪兒網(wǎng)訂購(gòu)一張東航機(jī)票，提供給去哪兒網(wǎng)信息包括龐某姓名及身份證號(hào)，而聯(lián)系人信息、報(bào)銷信息為魯某及其手機(jī)號(hào)。同日，趣拿公司向魯某手機(jī)發(fā)送出票短信，并提示：警惕以飛機(jī)故障、航班取消為誘餌的詐騙短信。 而龐某手機(jī)卻于兩日后收到了來(lái)源不明號(hào)碼的短信，稱龐某訂購(gòu)的上述航班由于機(jī)械故障已取消，要求龐某聯(lián)系短息上提供的號(hào)碼，并為其辦理改簽業(yè)務(wù)。魯某致電東航客服核實(shí)后確認(rèn)該次航班正常，東航客服提示龐某收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。至于詐騙短信為何發(fā)至龐某本人，客服人員解釋稱可能由訂票點(diǎn)泄露了龐某的手機(jī)號(hào)碼。 龐某認(rèn)為，自己在趣拿公司下轄網(wǎng)站“去哪兒網(wǎng)“購(gòu)買東航機(jī)票，導(dǎo)致個(gè)人信息被泄露，東航及趣拿公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的責(zé)任，故起訴要求兩公司在各自官方網(wǎng)站以公告的形式向其公開賠禮道歉，并認(rèn)為由于詐騙短信對(duì)其行程安排造成困擾，進(jìn)而影響工作，要求賠償其精神損害撫慰金1000元。 北京海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)趣拿公司和東航存在泄露信息的侵權(quán)行為，駁回了龐某的訴訟請(qǐng)求。龐某不服，上訴至北京一中院。龐某一方認(rèn)為，一審中適用的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證“的責(zé)任分配嚴(yán)重超出龐某的證明能力。 北京一中院審理認(rèn)為，魯某在訂購(gòu)機(jī)票時(shí)僅僅給去哪兒網(wǎng)留了自己的手機(jī)號(hào)，但由于龐某以前曾通過(guò)去哪兒網(wǎng)訂過(guò)機(jī)票，且是東航常旅客，現(xiàn)有證據(jù)顯示東航和去哪兒網(wǎng)都留存有龐某手機(jī)號(hào)。另外一中院認(rèn)為，在本案所涉事件發(fā)生前后的一段時(shí)間，東航、去哪兒網(wǎng)被多家媒體質(zhì)疑存在泄露乘客信息的情況，這一背景因素強(qiáng)化了東航、去哪兒網(wǎng)泄露龐某隱私信息的可能，說(shuō)明東航和去哪兒網(wǎng)的安全管理并非沒(méi)有漏洞，且存在提升的空間。 法院認(rèn)為一審判決實(shí)質(zhì)上是“科以龐某不可能完成的舉證義務(wù)“，故二審法院予以糾正，最終撤銷一審判決，改判趣拿、東航兩公司在判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁(yè)以公告形式向龐某賠禮道歉。駁回龐某的其他訴訟請(qǐng)求。 去哪兒網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)媒體時(shí)表示，去哪兒網(wǎng)尊重法院判決，但不認(rèn)可?！岸彿ㄔ簝H憑一些媒體報(bào)道推定東方航空和去哪兒網(wǎng)存在泄露用戶隱私的可能，根據(jù)所謂“高度蓋然性“原則判決去哪兒網(wǎng)在這起用戶信息泄露事件中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。我們將向更高級(jí)別的法院提起再審。但在對(duì)用戶個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題上，去哪兒網(wǎng)會(huì)一如既往地采用嚴(yán)密的保護(hù)機(jī)制，同時(shí)繼續(xù)加強(qiáng)旅客端的告知提醒?！皷|航尚未回應(yīng)此事。 “高度蓋然性“是指根據(jù)事物發(fā)展的概率進(jìn)行判斷，在法律審判中被龐某一方的律師及法官提及，在技術(shù)手段和人的認(rèn)識(shí)受限的情況下，作為法律事實(shí)認(rèn)定所依循的規(guī)則。 北京安理律師事務(wù)李舒律師曾在類似案件中給出分析稱，如果消費(fèi)者能舉證證明訂票信息沒(méi)有因自己的過(guò)錯(cuò)，或其他方面的侵權(quán)導(dǎo)致泄露，唯一獲得這個(gè)信息的是購(gòu)票平臺(tái)、航空公司及票務(wù)代理機(jī)構(gòu)，就可以推定他們?nèi)弋?dāng)中存在信息管理漏洞。在消費(fèi)者預(yù)訂完機(jī)票立即遭遇到基于航班信息進(jìn)行短信詐騙的情況下，甚至可以主張舉證責(zé)任倒置，由相應(yīng)機(jī)構(gòu)自證清白。 類似的案件屢有發(fā)生，判決的結(jié)果也各有不同。通過(guò)無(wú)訟案例網(wǎng)站的檢索了解到此前發(fā)生的兩個(gè)類似案例： 黃某于2014年通過(guò)銷售熱線預(yù)訂?wèn)|航四張機(jī)票，隨后收到詐騙短信被騙37000元。法院認(rèn)為東航并非掌握原告?zhèn)€人信息的唯一主體，而東航也采取了防止數(shù)據(jù)泄露的技術(shù)措施，盡到合理范圍內(nèi)的合同附隨義務(wù)。原告損失的造成是第三人實(shí)施詐某的直接后果，原告自身負(fù)有必要的安全注意義務(wù)，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此后上海市一中院二審維持原判。 而2016年，成都市中級(jí)人民法院審判的林某與四川航空侵權(quán)責(zé)任糾紛二審判決否定了一審法院認(rèn)為“林某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果“的判決，認(rèn)為“林某系遠(yuǎn)離證據(jù)材料、又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段的普通消費(fèi)者，四川航空公司收集證據(jù)的能力明顯強(qiáng)于林念平“，要求林念平進(jìn)一步舉證，有違公平原則。并且“在林某被詐騙的時(shí)期，此類事件頻發(fā)，進(jìn)一步印證林某個(gè)人信息泄露是從售票渠道泄露出去的基本事實(shí)“?；谄渌e證和理由，法院最終判定四川航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 2014年至2015年間，媒體報(bào)道包括去哪兒、攜程等多家旅行網(wǎng)站都發(fā)生了機(jī)票詐騙事件。2014年3月，漏洞報(bào)告平臺(tái)烏云網(wǎng)披露攜程網(wǎng)的安全漏洞，此后攜程進(jìn)行技術(shù)排查，聲明修復(fù)了漏洞，承諾支付安全。今年2月，中國(guó)民用航空局起草《民航網(wǎng)絡(luò)信息安全管理規(guī)定(暫行)(征求意見(jiàn)稿)》指出：民航各單位應(yīng)當(dāng)制定旅客信息保護(hù)制度，對(duì)在提供服務(wù)過(guò)程中收集、使用的旅客信息，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施嚴(yán)格保護(hù)，不得泄露、篡改或者毀損，不得出售或者非法向他人提供。在發(fā)生或者可能發(fā)生旅客信息泄露時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。

« 奇虎360或在2018年IPO A股市場(chǎng)再添明星科技公司？ | 白鴿寶保險(xiǎn)：一站式購(gòu)險(xiǎn)體驗(yàn) »